Gabriel Galvez-Behar

Sur l'annulation d'un colloque au Collège de France

GGB — 2025-11-10T07:59:15Z

Par un communiqué dominical, le Collège de France a annoncé l'annulation du colloque « La Palestine et l'Europe : poids du passé et dynamiques contemporaines" qui était prévu les 13 et 14 novembre. Après avoir rappelé "la stricte neutralité de l'établissement au regard des questions de nature politique ou idéologique », le communiqué mentionne la liberté de chacun de ses professeurs dans l'organisation de ses colloques, une liberté qui, selon le communiqué, ne saurait être ignorante d'un certain nombre de principes comme la « sérénité des débats » ou la « pluralité des analyses et des perspectives ».

Pourtant, à la lecture du communiqué, c'est au nom de considérations de sécurité et d'ordre public que l'administrateur du Collège de France semble avoir annulé cette manifestation. Il faut pourtant rappeler que lorsque l'université Paris-Dauphine avait annulé une conférence de Jean-Luc Mélenchon et Rimah Hassan en avril 2024, qui ne sont pourtant pas des universitaires, le tribunal administratif de Paris avait suspendu cette décision et le Conseil d'État avait globalement confirmé ce jugement [1]. Il serait intéressant de voir comment se positionnerait la juridiction administrative par rapport à l'annulation du colloque au Collège de France, même si le caractère tardif de la décision ₋ moins d'une semaine avant la tenue prévue du colloque ₋ rendrait sans doute ineffectif tout recours.

La décision du Collège de France a été commentée sur les réseaux sociaux par le ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche. M. Baptiste affirme « avoir porté auprès de l'administrateur du Collège de France au cours des derniers jours » la nécessité de défendre « un débat libre, respectueux et pluriel ». La décision n'est donc pas saluée au nom de considérations d'ordre public mais au nom d'un jugement a priori sur la qualité du débat et de sa pluralité. Ce n'est pas faire injure faite au ministre que de penser que sa position a pu être inspirée par d'autres prises de position au cours de la polémique qui s'est étalée dans certains médias et sur les réseaux sociaux. Toutefois, en l'absence d'autres éléments connus, comment ne pas voir dans cette démarche, qui consiste à interdire une rencontre scientifique sur la base d'un procès d'intention porté par un mouvement d'opinion publique, autre chose qu'une censure ?

S'il fait appel à certains chercheurs indépendants voire militants, le colloque repose sur la participation de nombreux chercheurs et universitaires provenant d'institutions scientifiques reconnues. Le parti pris de son programme, que l'on ne peut nier, autorise-t-il son interdiction au nom du respect du pluralisme dont le ministre ou l'administrateur du Collège de France seraient les garants auto-désignés ? Sauf à ce que d'autres éléments soient entrés en jeu, les justifications données, tant par le ministre que par l'administrateur, la première apparaissant en fait comme la raison réelle de la seconde, ne tiennent pas et consacrent une entrave à l'indépendance de la recherche et de l'enseignement supérieur dont elles se prévalent pourtant.

Le rappel de la neutralité du Collège de France par son administrateur confond plusieurs éléments qui mériteraient d'être clairement distingués. La neutralité institutionnelle est une chose ; la supposée neutralité individuelle des universitaires et des chercheurs en est une autre. À cet égard, il convient de rappeler que non seulement la neutralité institutionnelle a toujours été débattue dans le milieu académique - notamment aux États-Unis lors de la guerre du Vietnam - mais encore ses critiques ont souvent été faites au nom de la liberté académique individuelle. En 1971, l'économiste Fritz Machlup, ancien président de l'American Association of University Professors, se prononçait en faveur de la neutralité institutionnelle : pour lui, toute position politique prise par une institution scientifique était susceptible de constituer une pression pour les membres de cette institution en désaccord avec la position prise. Dans le cas du colloque du Collège de France, au nom du principe de neutralité institutionnelle, c'est bien la liberté académique d'universitaires et de chercheurs qui a été battue en brèche.

L'argument de l'indispensable respect du pluralisme ne tient pas non plus. Si l'on devait réunir, à chaque colloque consacré à un sujet donné, un représentant de chaque école de pensée ou de méthode, tous les amphithéâtres du Collège de France n'y suffiraient pas ! Qui, d'ailleurs, les désignerait ? En fait, il est fréquent que des chercheurs d'une même obédience se réunissent ; le pluralisme du débat se joue ailleurs. En l'espèce, la volonté d'organiser le colloque à huis-clos, évoquée par l'Administrateur dans son communiqué, allait précisément à l'encontre de la pluralité souhaitée puisqu'elle empêchait tout contradicteur d'assister au colloque et d'y intervenir comme le permet généralement ce type d'événements scientifiques. Peut-être l'Administrateur du Collège de France craignait-il des débordements mais la décision, déjà évoquée, du Conseil d'État, offrait des pistes pour les éviter. Est-il possible d'annuler toutes les rencontres scientifiques au motif qu'elles peuvent susciter des remous ? Céder à la pression, c'est accepter l'emprise politique sur les institutions scientifiques. On ne peut pas légitimement s'en émouvoir pour certaines manifestations et pas pour celle-ci.

Cet épisode constitue une entrave à la liberté académique et à l'indépendance de la recherche et de l'enseignement supérieur. Il n'a rien à envier aux pressions que subissent parfois d'autres manifestations scientifiques mais ce dernier est plus grave car il est endossé par le ministre qui devrait être le garant de ces libertés. Un régime autoritaire trouvera là un utile précédent. Cette situation doit inciter les universitaires et les chercheurs à se saisir eux-mêmes de la question de la liberté académique. Le Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche, le Conseil national des universités ou le Comité national de la recherche, instances collectives dont la composition repose essentiellement sur des bases électives, constituent une meilleure garantie d'indépendance par rapport au pouvoir. Elles devraient être le lieu d'une définition résolue de la liberté académique, par et pour celles et ceux qu'elle concerne directement.

[1] Cette décision m'avait d'ailleurs supris, vu sa décision de 2011 suite à l'organisation d'une rencontre par le collectif Palestine ENS en 2011

PS : [10/11/25 - 18h10] Il est indispensable de lire le communiqué conjoint de la Chaire d'histoire contemporaine du monde arabe au Collège de France et du Centre arabe de recherches et d'études politiques de Paris.

Les organisateurs du colloque insistent sur leur souci d'assurer la pluralité des points de vue scientifiques. Contrairement à ce que je pouvais laisser penser du fait de mon ignorance de ce champ scientifique, ces chercheurs ne relèvent pas d'une "même obédience". Cela montre que les conditions du débat scientifique étaient sans doute mieux réunies pour ce colloque que pour beaucoup d'autres.

Tout cela rend encore plus insupportable l'annulation de ce colloque dont il conviendrait qu'il se tînt.

L'enseignement supérieur et la recherche méritent mieux que des coups politiques sans lendemain

GGB — 2025-04-13T08:56:47Z

Depuis le 9 avril, l'Assemblée nationale examine le projet de loi pour la simplification de la vie économique. À cette occasion, elle a adopté une disposition, absente du projet initial mais ajoutée en commission, supprimant le Haut conseil de l'évaluation de l'enseignement supérieur et de la recherche (HCERES). Si la loi était adoptée par l'Assemblée et la disposition maintenue par la Commission mixte paritaire, il serait mis fin aux activités de cette autorité administrative indépendante chargée notamment d'évaluer les établissements d'enseignement supérieur et de recherche, leurs formations et leurs unités de recherche.

Évaluer l'évaluateur

Si l'association des dirigeants des établissements d'enseignement supérieur public (France Université) s'est émue d'une telle perspective, rares sont ceux qui, dans la communauté académique, se sont mobilisés pour défendre cette institution devenue le symbole du néo-management du secteur de la recherche et de l'enseignement supérieur. En fait, les arguments de fond en faveur de cette institution peinent à convaincre.

Faire de l'indépendance statutaire du HCERES le rempart des libertés académiques prête à sourire quand on se rappelle la nomination à sa tête d'un ancien conseiller à la Présidence de la République en octobre 2020. À dire vrai, un tel mélange des genres avait déjà eu lieu en 2007 avec l'ancêtre du HCERES, l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (AERES) : l'ancien directeur général de l'enseignement supérieur avait été nommé à la tête de l'Agence, avant de partir à Matignon comme conseiller quelques mois plus tard. De tels épisodes, qui ne résument certes pas leur histoire, ont suscité une méfiance forte de la communauté académique à l'endroit d'instances d'évaluation jugées proches du pouvoir. Il ne suffit pas d'être juridiquement indépendant pour faire la preuve de son indépendance.

Cette méfiance est redoublée par un sentiment d'agacement face à la lourdeur bureaucratique des procédures d'évaluation elles-mêmes. La phase interne de préparation de l'évaluation dans un établissement dure une année. Elle est faite de réunions nombreuses, de documents à produire et de tableurs à renseigner. Tous les cinq ans, elle mobilise des responsables de formation, des chercheuses et des chercheurs et des équipes présidentielles alors même que les ressources humaines se font rares. Quant à la phase d'évaluation, entre le dépôt dossier et le retour des rapports, elle dure environ six mois avec son lot de visites, de réunions ou de contre-rapports. En 2012, l'AERES suscitait déjà le mécontentement de la communauté académique. Treize en plus tard, le même sentiment prévaut avec le HCERES.

Ce mécontentement s'est récemment cristallisé en colère franche lorsque le HCERES a délivré des avis défavorables, certes provisoires, pour plus de 25% des formations évaluées. Alors que le HCERES se targue de recourir au jugement des pairs, ces évaluations n'ont tenu compte ni du niveau de dénuement structurel des universités que subissent les collègues, ni de la réalité sociologique de certaines filières, ni de leurs spécificités disciplinaires. Faute de procéder à une telle remise en contexte, ces avis défavorables ont constitué une remise en cause de l'activité des enseignants qui animent ces formations, désormais fragilisées dans un contexte de pénurie qui conduit les établissements à réduire leurs enseignements. Le doute sur la réécriture de certains rapports a achevé de nourrir un sentiment de trahison et d'exaspération qui explique largement le succès des mobilisations diverses contre le HCERES.

Certes, sur le terrain, les rapports du HCERES peuvent servir dans les négociations sur l'avenir de certaines formations ou de certaines unités de recherche. Les visites, quand elles ont lieu, peuvent parfois faire apparaître des problèmes qui resteraient sinon sous silence - à propos des personnels administratifs ou des doctorants, notamment, qui ont une position hiérarchique plus fragile. Malgré cela, le HCERES n'a pas fait la preuve de son utilité alors même que sa création en 2013 devait constituer un nouveau départ à l'évaluation de l'enseignement supérieur et de la recherche en France. L'enchaînement de réformes, qui reposent plus sur des présupposés idéologiques que sur une appréciation objective des précédentes, n'a pas aidé à convaincre et les récents engagements de la toute nouvelle présidente du HCERES n'ont pas permis de faire oublier tout ce passif.

Un coup d'épée dans l'eau

Fallait-il pour autant rayer d'un trait de plume toute une section du Code de la Recherche sur la base d'un amendement adopté en commission, certes confirmé par la représentation nationale, mais sans consultation préalable des acteurs de l'enseignement supérieur et de la recherche, à commencer par les représentants de ses personnels ? C'est une drôle de conception du respect de la liberté académique qui conduit à se féliciter de la disparition d'une institution de l'enseignement supérieur et de la recherche décidée au gré des rapports de force du moment dans l'hémicycle. Si demain une majorité de rencontre décidait de supprimer le Conseil national des universités ou le Comité national de la recherche scientifique de la même manière, il ne faudrait pas se plaindre d'une inacceptable incursion du politique dans la sphère académique.

Le HCERES est certes devenu le symbole du néo-management de l'enseignement supérieur et de la recherche. Ses évaluations, censées être faites par des "pairs", sont d'autant plus inaudibles que les problèmes structurels de l'enseignement supérieur ne sont jamais résolus. Pour autant, sa suppression, si elle a lieu, va-t-elle permettre d'en finir avec le recours excessif aux vacataires ? Va-t-elle permettre le recrutement massif de personnels titulaires ? Va-t-elle rendre possible un financement à la hauteur des besoins et une répartition des ressources claire et transparente ? Il y a lieu d'en douter puisque cette chronique d'une mort espérée par certains ne s'accompagne ni d'un projet alternatif, ni du travail politique que nécessiterait sa réalisation.

Cette prétendue victoire contre ce qui a été présenté avec outrance comme "une police des savoirs" aura certes permis de faire un coup politique. Au mieux, elle accouchera d'une souris et, au pire, elle laissera la main à l'alliance conservatrice-réactionnaire pour inventer quelque chose de pire. Rappelons qu'il a fallu l'appoint de l'extrême-droite pour obtenir le maintien de cette suppression. Les parlementaires de gauche favorables à la suppression du HCERES seront-ils d'ailleurs cohérents avec eux-mêmes en votant une loi qu'ils combattent par ailleurs tant elle s'apparente à un concours Lépine d'inventions dérégulatrices ?

Mettre la liberté académique au cœur d'une réforme de l'enseignement supérieur et de la recherche

Une autorité administrative indépendante comme le HCERES pourrait pourtant jouer un rôle essentiel dans une réforme en profondeur de l'enseignement supérieur et de la recherche. Elle ne devrait pas avoir pour objet prioritaire de juger des performances des "opérateurs" du secteur mais de veiller au respect de la liberté académique et d'en évaluer la mise en œuvre. Bien entendu, cela supposerait que la liberté académique fasse l'objet d'une définition juridique claire voire d'une reconnaissance constitutionnelle. Vu ce qu'il se passe aux États-Unis, on mesure une telle urgence.

Assise sur ces nouvelles bases, cette autorité pourrait s'assurer que les libertés académiques - la liberté de chercher, la liberté d'enseigner, la liberté d'apprendre - sont biens garanties dans les établissements, que ce soit grâce à la collégialité des décisions qui en relèvent ou grâce à la mise à disposition de moyens. Bien entendu, les usages de ces libertés seraient également évaluées tant il est vrai que les libertés académiques ne s'usent que si l'on ne s'en sert pas. Le cadre de l'évaluation serait ainsi profondément modifié puisqu'il ne s'agirait plus de vérifier comment la communauté académique répond à des attentes qui sont souvent exogènes mais comment elle conserve sa singularité, en répondant à de telles attentes mais à ses propres conditions. Enfin, cette autorité pourrait être saisie, en cas d'entrave aux libertés académiques, à l'instar du Défenseur des droits. Tout cela supposerait que cette instance soit pleinement collégiale.

Une telle réforme, toutes celles que requiert un aggiornamento de l'enseignement supérieur et de la recherche, nécessiterait une mobilisation franche et massive de la communauté académique. Sa récente participation en France au mouvement Stand up for Science, cristallisée par les attaques frontales de l'administration Trump contre la science états-unienne, incite à l'optimisme. Toutefois, d'autres signes sont plus inquiétants. Alors que l'on comptait 48000 inscrits aux élections du Conseil national des universités de 2023, seuls 24907 d'entre eux ont effectivement voté (soit un taux de participation de 52%). Aux élections du CNESER la même année, le taux de participation oscillait entre 17% pour le collège des chercheurs et 24% environ pour les enseignants-chercheurs. En 2022, la participation aux élections du comité social d'administration ministériel de l'enseignement supérieur et de la recherche n'atteignait pas 20%. Cette désertion des instances représentatives ouvre un boulevard aux réformes délétères. Pour reposer les bases d'un enseignement supérieur et d'une recherche conformes à un idéal démocratique, émancipateur et éclairé, les universitaires et les chercheurs doivent réinvestir les instances de leurs établissements, les collectifs, les syndicats et les partis politiques. Ils ne doivent pas se laisser aller à des coups sans lendemain.

Dix réflexions très rapides sur l'enseignement supérieur et la recherche

GGB — 2024-12-19T10:52:27Z

Les interventions récentes de Sylvie Retailleau et d'Antoine Petit, président du CNRS, ont relancé des débats sur l'enseignement supérieur et la recherche sur les réseaux sociaux.
Dans l'attente d'un.e ministre, voici quelques réflexions très, très rapides.

1. Le système universitaire français est sous-dimensionné. Lesvacataires d'enseignement réalisent l'équivalent du service de 29000 enseignants-chercheurs (EC). Même si l'on considère qu'une moitié de ces vacataires sont des professionnels réalisant des enseignements d'ordre professionnel, il manque donc l'équivalent de 14500 EC. Et l'on ne compte pas le manque dû au recours des contractuels.

2. Ce sous-dimensionnement conduit à une utilisation sous-optimale du potentiel de recherche universitaire. Les EC ont été recruté.e.s après l'obtention d'un doctorat voire d'un post-doctorat, d'une qualification puis d'un concours. Ce parcours est très sélectif. Un.e jeune EC constitue un potentiel de recherche de haut niveau.

3. Si les EC sont enseveli.e.s par des heures supplémentaires et par des tâches administratives, ils ne peuvent contribuer à l'effort de recherche à la hauteur de leur potentiel. C'est un gâchis individuel et collectif.

4. À cause du sous-dimensionnement du système universitaire, la recherche universitaire est bridée.

5. Les organismes de recherche (ONR) représentent une part essentielle du potentiel national de recherche mais pas sa totalité.

6. Les ONR doivent optimiser la répartition de leurs financements sur plusieurs sites. Vu l'effet Matthieu (dans le domaine scientifique aussi, l'argent va à l'argent), ils sont conduits à concentrer leurs financements sur les sites qui en concentrent déjà d'autres pour s'assurer d'un effet levier. La logique est la même pour le PIA/France 2030 (46% des crédits du PIA sont contractualisés sur l'Île-de-France).

7. Une concentration des financements de la recherche peut encourager le décrochage d'une partie de la recherche universitaire difficilement intégrée aux sites renforcés par ailleurs.

8. Ce décrochage a un coût humain et financier. Si l'on emploie des docteur.e.s, c'est pour leur faire faire un travail correspondant à leur qualification.

9. Le décrochage peut aussi avoir une incidence sur l'offre de formation, notamment en master, où le lien formation-recherche doit être le plus fort, et, par ricochet, sur le doctorat, dont le développement ne parvient pas à atteindre les objectifs fixés.

10. L'incidence sur le doctorat peut avoir un effet de long terme sur le potentiel de recherche français tout entier.

Oui, les universités ont un problème de moyens !

GGB — 2023-11-17T07:19:22Z

Une tribune publiée dans AOCle 21 septembre 2023

Inexorable, l'extension du domaine réservé du président de la République s'étend maintenant à l'enseignement supérieur qui peut s'attendre à des déconvenues.

En effet, Emmanuel Macron considère désormais que les universités françaises n'ont « pas de problèmes de moyens » et qu'elles doivent faire beaucoup mieux avec leur budget, quitte à revenir sur le maintien de formations qui « depuis des années ne diplôment quasiment pas » et à faire « davantage contribuer ceux qui ont le plus de moyens »[1].

La Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche a repris fidèlement ce discours lors de sa conférence de presse de rentrée : elle invite les établissements à « contribuer à un moment difficile » du budget de l'État ainsi qu'à « prendre le taureau par les cornes et à réfléchir au modèle économique des universités »[2]. Fin août, elle avait déjà annoncé aux présidents des universités que ces dernières seraient amenées à supporter elles-mêmes une grande partie des décisions salariales prises par le gouvernement.

Il ne faut pas s'y tromper : toutes ces déclarations vont au-delà du traditionnel bras de fer budgétaire estival et les prises de position présidentielles ne doivent pas être prises à la légère. Emmanuel Macron s'était déjà exprimé, dans un entretien au Point, sur le fait que tout le monde n'avait pas « vocation à aller à l'université »[3]. On ne peut écarter le fait qu'une réforme soit dans l'air et qu'elle soit menée, comme souvent, de manière cavalière et sur la base d'un diagnostic faussé.

Les faits sont têtus et les moyens trop rares

La pensée présidentielle est-elle à ce point complexe qu'elle finit par se détacher du réel ? La dégradation des moyens des universités depuis le début des années 2010 est un fait établi par la statistique publique, rappelé par une récente note du Conseil d'analyse économique[4] : entre 2011 et 2021, la dépense moyenne par étudiant des universités a baissé d'environ 15 %[5]. En outre, cette évolution ne doit pas faire oublier les inégalités structurelles de l'enseignement supérieur : la dépense pour un élève de classe préparatoire est 60 % plus élevée que celle pour un étudiant à l'université et celle d'un élève de section de technicien supérieure de 40 %. Relativement aux différentes catégories d'établissements, l'université est celle qui a le moins de moyens – et cela est particulièrement vrai dans le domaine des sciences humaines et sociales.

La masse des heures d'enseignement assurées par des enseignants non-titulaires vient confirmer le constat d'une fragilité générale. Malgré l'absence de transparence sur cette question, il est possible d'estimer la part des heures d'enseignement assurées par les uns et par les autres. Du fait de l'érosion de leurs effectifs pendant plusieurs années, les enseignants titulaires peinent à assurer la moitié de la charge globale d'enseignement sur leurs heures statutaires. Au moins un tiers des heures d'enseignement délivrées dans les établissements d'enseignement supérieur le sont sur la base d'heures complémentaires ou de vacations[6]. Lorsque l'on sait que chacune de ces heures est rétribuée une quarantaine d'euros pour quatre heures de travail effectif, on mesure qu'une large part des enseignements universitaires est assurée à bas prix, grâce à des personnels indispensables – les vacataires – mais souvent bien peu reconnus.

En matière de comparaison internationale, la situation n'est pas meilleure. La France se situe certes autour de la moyenne de l'OCDE en matière de dépense par étudiant mais derrière des pays comme la Suède, le Danemark, la Belgique ou l'Allemagne qui ont une part de financement public importante. Alors que la dépense annuelle moyenne par étudiant a augmenté dans les pays de l'OCDE depuis les années 2010, elle a baissé en France[7]. En matière de taux d'encadrement, c'est-à-dire du nombre d'étudiants par enseignant, la France se situe sous la moyenne de l'OCDE[8]. La comparaison avec d'autres pays offre donc, au mieux, un tableau en demi-teinte. Bref, sans parler de la visite souvent cruelle de certains campus étrangers, l'hypothèse d'universités françaises prospères ne résiste pas à un examen rationnel.

Une autonomie sous dépendance

L'exécutif justifie cependant sa position en montrant du doigt le milliard que les universités auraient en réserve et qu'elles n'auraient pas dépensé. Sans entrer dans un exposé trop technique, rappelons que ces fonds de roulement constituent l'épargne des universités : cette dernière sert à financer leurs investissements mais il s'agit aussi d'une épargne de précaution. En d'autres termes, tout n'y est pas mobilisable. Et encore ne faut-il ne pas se laisser abuser par l'origine de ce prétendu trésor : il résulte le plus souvent d'économies faites sur l'emploi des enseignants titulaires, qui n'a cessé de se dégrader depuis plusieurs années !

Le procès en mauvaise gestion fait aux universités est d'autant moins honnête que l'existence de fonds de roulement importants dépend aussi des lacunes du pilotage de l'enseignement supérieur, à commencer par l'absence, pointée par maints rapports, d'un système clair d'allocation des moyens aux universités. L'application du modèle mis en place en 2009 – le controversé modèle SYMPA – avait conduit, selon la Cour des Comptes elle-même, « à entériner et à compenser en partie le sous-financement relatif de certaines universités, tout en maintenant, de manière indue au regard du modèle, le sur-financement relatif des autres. »[9] Son abandon de fait depuis 2017 n'a pas arrangé les choses. La subvention pour charge de service public, que l'État alloue aux universités, présente des disparités importantes pouvant aller du simple au double en termes de subvention par étudiant[10]. Cette situation conduit non seulement à des iniquités entre établissements mais encore à une opacité qui n'aide pas les universités à se projeter dans l'avenir.

Toute une série de facteurs entrave une meilleure gestion des universités. Le recours de plus en plus fréquent à des appels à projets pour financer des missions de base crée un aléa puisque, par définition, tous les candidats n'ont pas vocation à être retenus. La compensation partielle voire inexistante de décisions prises par l'État oblige les universités à trouver elles-mêmes les financements dont l'État se défausse : l'exemple le plus patent est celui de la non-compensation de l'augmentation du point d'indice dans la Fonction publique. Par ailleurs, la notification tardive de l'ensemble des ressources de l'année en cours met parfois les universités dans l'impossibilité de les dépenser correctement ! Enfin, tous les établissements ne possèdent pas toujours, loin s'en faut, tous les personnels nécessaires pour concevoir et suivre des projets d'investissements lourds et ambitieux. Cela est particulièrement vrai pour les quelque 20 millions de mètres carrés d'immobilier universitaire dont l'État se décharge, de fait, sur les établissements.

La ponction par l'État du fonds de roulement des universités trahit ainsi une conception particulière de l'autonomie des universités, célébrée à l'envie mais qui se révèle être celle du chien au bout de sa laisse. On alourdit les missions des universités, en les sommant de trouver elles-mêmes les marges de manœuvre pour répondre à des exigences parfois contradictoires. On envisage de les soumettre à une logique de performance sans jamais évaluer les résultats du train de réformes qu'elles ont subies depuis vingt ans[11]. Or, le système hérité de la loi de 2007 sur les universités révèle toutes ses limites que les prétendus « succès » du classement de Shanghai ne peuvent occulter : l'échec en licence n'a pas reculé de manière significative (ce que la ministre a le mérite de reconnaître implicitement, en disant que nous n'avons pas encore gagné « la bataille de l'orientation »), les inégalités, tant sociales que géographiques, se maintiennent et le service public d'enseignement supérieur est affaibli au profit d'un secteur privé florissant. Si l'on souhaite pousser la logique de l'évaluation jusqu'au bout, il faut aussi soumettre la politique de l'enseignement supérieur menée depuis vingt ans à un bilan sans concession.

Une pensée complexe mais simpliste

Nous n'en prenons malheureusement pas le chemin. Habité par le dogme d'universités sans problème de moyens, le président de la République intime désormais aux établissements de revoir leurs formations et d'« avoir le courage de dire “on ne laisse pas ouvertes des formations parce qu'on a des profs sur ces formations” ». Il faut certes avoir l'honnêteté de reconnaître que l'offre de formation universitaire est non seulement sous-dimensionnée mais parfois mal dimensionnée. Toutefois, l'idée selon laquelle les universités feraient preuve d'une forme de lâcheté corporatiste n'exprime pas, mais on en a l'habitude, le respect qu'elles seraient en droit d'attendre, ni une compréhension convenable d'un problème éminemment complexe.

Faut-il rappeler que les universités sont des établissements d'enseignement et de recherche ? Les universitaires sont des enseignants-chercheurs dont la mission est aussi de construire des savoirs avant de les transmettre. Cette complémentarité du lien enseignement-recherche a d'ailleurs été encouragée par l'État lui-même depuis la mise en place du LMD, au moins. Rediriger l'offre de formation universitaire sur des cycles courts à des fins d'insertion professionnelle rapide, en fermant des formations plus longues mais fragiles, est une décision qui n'est pas simple sur le plan pratique et qui est discutable sur le plan politique. Un tel objectif pose, en effet, la question du statut émancipateur des savoirs à l'université et de leur autonomie vis-à-vis de finalités ou d'intérêts économiques.

Certaines universités seront-elles ainsi limitées à des formations essentiellement professionnalisantes tandis que d'autres assumeront pleinement le lien enseignement-recherche dans des spécialités « libérales » à peu d'inscrits ? Bien entendu, on doit se demander quels seraient les effets sociaux d'une telle politique de refonte de l'offre de formation. Il y a certainement une certaine injustice à engager des étudiants dans des études longues dont les perspectives professionnelles peuvent s'avérer incertaines ou décevantes. Mais il ne serait pas moins injuste de mettre en place un système où, in fine, les études longues, particulièrement dans des disciplines rares, ne seraient offertes qu'à celles et ceux issus des catégories sociales les plus favorisées. Comme l'ont rappelé des travaux récents, il existe une aspiration populaire à la poursuite d'études longues[12].

Bien entendu, on peut rétorquer qu'une formation qui ne diplôme personne ne peut donner satisfaction à quiconque ! Mais la question est bien de savoir pourquoi il peut exister un écart, parfois important, entre l'entrée dans une formation, la diplomation et l'insertion professionnelle. Là encore, il n'y a pas de réponse simpliste : les problèmes d'orientation peuvent être l'une des causes mais les conditions médiocres d'encadrement, faute de moyens, aussi.

Ces questions difficiles auraient pu trouver une réponse dans le cadre de la coordination territoriale prévue par la loi de 2013 mais cette dernière s'avère souvent décevante parce que personne, et surtout pas l'État, ne peut ou ne veut assumer un rôle de régulation. Ce dernier est pourtant indispensable, ne serait-ce que pour savoir que faire des « profs » qui animent les formations que l'État entend mettre sur la sellette. Emmanuel Macron a beau jeu de dénoncer le « gâchis collectif » de l'orientation sans s'interroger sur celui qui consiste à étouffer les capacités de recherche et de création des universitaires, épuisés par le dénuement structurel des universités françaises.

L'Éducation nationale, en général, et l'enseignement supérieur, en particulier, ne sauraient être le domaine réservé d'un seul homme, de surcroît constitutionnellement irresponsable. On aimerait donc, une fois encore, mais sans doute vainement, que le pouvoir fasse preuve de plus d'écoute et de considération envers l'ensemble des acteurs de l'enseignement supérieur et de la recherche, à commencer par celles et ceux qui enseignent et qui recherchent, malgré des réformes incessantes qui, avec le temps, ont démontré leurs limites voire leur nocivité.

Gabriel Galvez-Behar

Historien, Professeur d'histoire contemporaine à l'Université de Lille (UMR IRHIS) et doyen de la Faculté des Humanités

[1] Voir Le Monde, 8 septembre 2023.
[2] Alice Bouviala, « “Il faut prendre le taureau par les cornes et réfléchir au modèle économique des universités” (Sylvie Retailleau) », AEF, dépêche n° 698856, 8 septembre 2023, en ligne, consulté le 12 septembre 2023.
[3] Voir Le Point, 24 août 2023.
[4] Gabrielle Fack et Élise Huillery, « Enseignement supérieur : pour un investissement plus juste et plus efficace », Notes du Conseil d'analyse économique, n° 68, 2021, p. 2.
[5] État de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation en France, 2022,tableau 01.01.
[6] Pour le détail de cette estimation, voir ma note de blog : « Les heures d'enseignement dans le supérieur », 14 septembre 2023, consulté le 14 septembre 2023.
[7] OCDE, 2022 ; OCDE, Indicateurs de financement de l'éducation : C1.3 : Croissance annuelle moyenne des dépenses totales consacrées aux établissements d'enseignement par étudiant équivalent temps plein (2012 à année sélectionnée).
[8] Idem.
[9] Cour des Comptes, L'autonomie financière des universités : une réforme à poursuivre, septembre 2015, p. 83.
[10] Sur ce point, voir l'étude du SNESUP, Inégalités de dotation : quels sont les taux d'encadrement et les budgets par étudiant des universités et établissements d'enseignement supérieur publics, en ligne, consulté le 12 septembre 2023.
[11] Voir le rapport du sénateur Philippe Adnot, Le financement à la performance : Une condition de l'attractivité des universités françaises, rapport d'information n° 130, 2019, en ligne, consulté le 12 septembre 2023.
[12] Cédric Hugrée et Tristan Poullaouec, L'université qui vient. Un nouveau régime de sélection scolaire, Raisons d'agir, 2022.

Quelques éléments pour une estimation du poids des heures complémentaires et des heures de vacation dans l'enseignement supérieur :

Source : Panorama des personnels enseignants dans l'enseignement supérieur, 2021. ISBN : 978-2-11-172298-9, juin 2023.
– En 2021, 68536 personnels enseignants titulaires (p. 13) dont 13130 enseignants 1er et 2d degré -> Potentiel heures enseignement statutaire : (68536+13130)*192= 15 679 872 h
– En 2021, 27 912 ETP de contractuels (p. 51) Estimation des heures statutaires (192 pour un ATER, 64h pour un doctorant, etc) : 3 421 120 h
– En 2021, rémunération des personnels titulaires consacrées aux cours complémentaires : 207 200 K€ ; rémunération des personnels contractuels consacrées aux heures complémentaires : 117 600 K€ (p. 114) -> 324 800 000 €
– Coût chargé de l'heure complémentaire : 43,48€

Source heures vacataires : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/2023-07/enseignants-contractuels-2022-tableaux-28634.xlsx

	Enseignants titulaires	Enseignants contractuels	Agents vacataires	Total
Obligations de service (estimation large en heures)	15 679 872	3 421 120	néant	19 100 192
Heures complémentaires/Vacations	4 765 409	2 704 691	5 104 474	12 574 502
Total	20 445 281	6 125 739	5 104 474	31 674 694

Les heures d'enseignement dans le supérieur

GGB — 2023-09-14T10:53:36Z

Alors qu'un débat s'installe sur les moyens des universités suite aux propos polémiques du chef de l'État, on essaie de mesurer le poids des heures d'enseignement du supérieur réalisées par des non-titulaires.

En 2014, l'Inspection générale de l'administration de l'Éducation nationale et de la Recherche souligne qu'« il n'existe pas, au niveau national, de données sur les charges d'enseignement engendrées par l'offre de formation des universités. [1] À ma connaissance, la situation ne s'est pas réellement améliorée. Il faut donc procéder à une estimation à partir des effectifs des enseignants, de leurs obligations de service et des données éparses disponibles.

L'obligation de service d'un enseignant-chercheur est de 192 heures d'enseignement à l'année. Celle d'un enseignant du second degré affecté à l'enseignement supérieur est de 384 heures. Parmi les personnels non-titulaires, les attachés temporaires d'enseignement et de recherche ont également un service de 192 heures, un contractuel d'enseignement sur support de second degré doit, à temps plein, effectuer 384 heures. Les doctorants qui se voient confier des missions d'enseignement ne peuvent pas effectuer plus de 64 heures. Il faut aussi tenir compte du statut particulier de certains personnels de l'enseignement supérieur.

En 2021, on comptait 68 536 personnels enseignants titulaires, dont 13 130 enseignants des premier et second degrés, et 27 912 de contractuels [2]. Sur la base des obligations de service mentionnées supra, il est possible d'estimer le nombre d'heures du potentiel d'heures d'enseignement statutaires (voir tableau).

La même année, la rémunération des cours complémentaires s'élevait à 207 200 K€ pour les enseignants titulaires et à 117 600 K€ pour les enseignants non-titulaires [3]. En tenant compte du différentiel de rémunération de ces heures (45€/h brut chargé pour un enseignant ; 60€/h pour un non-fonctionnaire), il est, là aussi possible de procéder à une estimation. Quant aux plus de 152 000 vacataires employés dans l'enseignement supérieur, ils effectuent un total de 5 104 474 heures [4] .

Cette estimation, sans doute grossière mais conforme à la réalité de ce qui est vécu dans plusieurs établissements, mériterait d'être précisée grâce à la mise à disposition de données sur la charge d'enseignement au niveau national. En l'état, elle fait clairement apparaître un manque cruel d'enseignants titulaires dans l'enseignement supérieur.

Estimation du nombre d'heures d'enseignement (en heures équivalent TD)
	Enseignants-titulaires	Enseignants contractuels	Enseignants vacataires	Total
Sur obligation de service	15 679 872	3 421 120	-	19 100 992
Sur heures complémentaires ou vacations	3 453 333	1 960 000	5 104 474	10 517 807
Total	19 133 205	5 381 120	5 104 474	29 618 799

[1] Inspection générale de l'administration de l'Éducation nationale et de la Recherche, "La gestion des heures d'enseignement au regard de la carte des formations supérieures", n° 035, juin 2014, p. 9, en ligne, consulté le 12 septembre 2023.

[2] Panorama des personnels enseignants dans l'enseignement supérieur. 2021, juin 2023, p. 13 et 51, en ligne, consulté le 12 septembre 2023.

[3] Idem, p. 114

[4] « Les enseignants contractuels affectés dans l'enseignement supérieur – année 2022 », Note de la DGRH – Enseignement supérieur, n° 4, mai 2023, données annexes : « Situation des personnels contractuels dans l'enseignement supérieur », tableaux 17 et 18, en ligne, consulté le 12 septembre 2023. Cette année a été choisie plutôt que l'année 2021 car l'enquête sur les enseignants vacataires est plus complète en 2022.

D'une élection à l'autre

GGB — 2021-11-13T12:50:34Z

Les urnes ont parlé. Elles doivent parler à nouveau. Pour ne pas entièrement dépendre des personnalités extérieures, la future élection à la Présidence de l'Université de Lille pourrait nécessiter des coalitions. Encore faut-il que ces dernières reposent sur des bases cohérentes et transparentes.

Les élections aux conseils centraux de la nouvelle Université de Lille se sont tenues du 8 au 10 novembre. Particulièrement importantes pour l'établissement, ses personnels et ses usagers, ces élections le sont aussi pour son environnement. Comment ne pas se soucier du sort d'une université de plus de 80000 étudiant.e.s, de plus de 8000 personnels, forte d'une budget dépassant les 600 millions d'€ ? Ce billet tente donc d'apporter un éclairage sur ce scrutin qui concernait les trois conseils centraux de l'Université.

Toutefois, on se penchera ici sur le résultat des élections au conseil d'administration, qui procédera dans moins d'un mois à l'élection du président ou de la présidente. D'ici là, le nouveau conseil d'administration va d'abord être complété par des personnalités extérieures élues avant de procéder, dans sa formation plénière, à l'élection du président ou de la présidente. S'il n'est jamais facile d'interpréter des résultats électoraux - dans la mesure où les électeurs peuvent parfois avoir des motifs contradictoires et où les considérations personnelles peuvent s'avérer déterminantes -, ces derniers font toutefois apparaître des lignes de force qu'il n'est pas inutile de souligner en vue des échéances prochaines.

Des résultats éclatés mais pas façon puzzle

Nom de la liste	Collège A	Collège B	Collège BIATS	Nombre total de voix obtenues	Pourcentage	Nombre de sièges
Élan collectif	418	460	388	1266	33,08 %	9
Pour une alternative à l'Epex	103	508	434	1045	27,31 %	6
Servir l'université de Lille	166	300	237	703	18,37 %	4
Si notre avenir était l'humain !	Pas de candidat	Pas de candidat	280	280	7,32 %	1
La forge tranquille	Pas de candidat	Pas de candidat	181	181	4,73 %	1
Collectif Cari-Bou	Pas de candidat	Pas de candidat	153	153	4,00 %	1
Sgen	Pas de candidat	Pas de candidat	115	115	3,00 %	0
Sunir	Pas de candidat	Pas de candidat	84	84	2,19 %	0
Total	687	1268	1872	3827	100,00 %	22

L'examen des résultats sur les collèges A, B et BIATS fait apparaître plusieurs éléments :

– De manière globale, la participation est moyenne. Sur les 6917 inscrits, on dénombre 4107 votants soit une participation de 59%. En 2017, pour les élections de l'Université de Lille (dans l'ancien périmètre), ce taux avait été de 63% [1]. On aurait pu imaginer qu'un tel scrutin, qui pose les bases d'un nouveau type d'établissement, suscite plus d'intérêt.
– Les résultats s'avèrent presque inversés en rang A, d'une part, et en rang B et BIATS de l'autre. Cela dénote d'une ligne de facture dont tous les candidat.e.s à la présidence devront avoir conscience. Ce constat confirme malheureusement le diagnostic d'une communauté divisée.
– Au global, la liste « Élan collectif » l'emporte avec un tiers des voix sur l'ensemble des collèges des personnels. Elle devance la liste « Alternative ... » de plus de 200 voix et la liste « Servir » de plus de 550 voix. Pour autant, malgré le jeu des primes majoritaires, qui s'est retrouvé neutralisé de facto, elle ne parvient pas à obtenir la majorité absolue chez les personnels. Pour cela, il faudrait qu'elle obtienne le soutien de l'ensemble des listes BIATS qui n'ont pas porté de candidat.e.s en collège A et B, ce qui est peu probable.
– La liste « Alternative ... » est première en collège B et BIATS. Pour autant, son résultat en collège BIATS apparaît quelque peu en retrait par rapport aux élections antérieures : alors qu'en 2017 les voix de la FSU et de la CGT représentaient plus de 28% des suffrages exprimés en collège BIATS, la liste « Alternative... » atteint 23% des suffrages en 2021.
– Le vote électronique empêche toute analyse bureau de vote par bureau de vote.

Ces chiffres inspirent quelques enseignements plus politiques :

– L'EPE n'a pas suscité l'enthousiasme, ni pour, ni contre, comme l'atteste l'augmentation de l'abstention ;
– La liste s'étant clairement opposée à l'EPE ne recueille pas la majorité des personnels. Cela ne signifie pas pour autant que les suffrages qui se sont portés sur des listes pro-EPE (« Élan collectif » et « Servir ») aient nécessairement été des votes d'adhésion à l'EPE mais il n'y a pas de majorité pour l'alternative qui était clairement une sortie de l'EPE.
– Derrière les oppositions de liste, ne retrouve-t-on pas des oppositions de composantes ? Cela n'est pas évident même si les listes reposent sur des points d'appui assez identifiables. Ainsi, si l'on étudie les soutiens de la liste « Servir » on note que plus de 25% des soutiens proviennent de la FST et 17% de la FASEST, composantes de l'ex-Université Lille 1. Si l'on fait le même exercice pour la liste « Élan collectif », plus de 25% des soutiens proviennent de l'UFR3S (Santé) et environ 15% de la FST [2]. Si certaines composantes semblent nettement pencher pour certaines listes, d'autres sont plus divisées. La fusion des universités a fait son œuvre et il semble bien exister une dynamique inter-campus.

Les résultats du collège Usagers

Avec un taux de participation de 10,44% les élections du collège Usagers se caractérisent pas un très fort taux d'abstention, malheureusement assez habituel en la matière. Toutefois, contrairement aux élections des personnels, ces élections ont vu une progression du taux de participation de deux points par rapport à 2017 (il était alors de 8,47%).

Nom de la liste	Nombre de voix	Pourcentages	Nombre de sièges
Unef et Alter'Eco	2065	32,66 %	2
FSE et Solidaires pour une alternative à l'EPE	1344	21,26 %	1
InterAsso	1220	19,30 %	1
Gallil' & Vous	736	11,64 %	1
UNI	628	9,93 %	1
Active ta Fac	329	5,20 %	0
Total	6322	100,00 %	6

Ces résultats font, en effet, apparaître des évolutions importantes :

– Tout d'abord l'UNEF et la liste AlterEco parviennent à effacer l'échec de l'UNEF de 2017. Cette année-là, l'UNEF avait obtenu 920 voix et un seul siège au conseil d'administration. Au-delà de l'apport des voix de la liste AlterEco (centrée, je crois, sur le périmètre de Sciences Po Lille), la progression est très notable.
– À l'opposé du spectre politique, l'élection voit l'entrée de l'UNI au Conseil d'administration. Là encore, la progression est importante puisque l'UNI n'avait recueilli que 356 voix en 2017.
– La liste « InterAsso » recule nettement par rapport à 2017, où elle avait obtenu 2875 voix et 3 sièges au CA.

Là encore, quelques enseignements semblent se dessiner :
– Au-delà de l'abstention massive, les syndicats étudiants classiques semblent retrouver une dynamique perdue.
– Pour celles et ceux qui se sont exprimés, les étudiantes et les étudiants sont majoritairement opposés à l'EPE. Cela montre bien que ce projet ne les a pas convaincu.e.s, sans doute parce qu'il ne répond pas à leurs attentes qui nécessitent pourtant une réponse.

Quelles perspectives pour l'élection du président ou de la présidente ?

Le jeu des primes majoritaires et de l'attribution au plus fort reste de certains sièges fait apparaître un conseil d'administration plus équilibré mais aussi plus incertain. Alors que certains redoutaient (ou espéraient) une gouvernance personnelle, l'EPE supposera une bonne part de logique parlementaire, ce qui est, de mon point de vue, une très bonne chose.

Bloc	Sièges
Élan collectif	9
Servir	4
Alternative	6
Étudiants contre l'EPE	3
Autres personnels	3
Autres étudiants	3
Représentant écoles	1
Extérieurs nommés	8
Extérieurs élus [3]	7
Total	44
Majorité absolue	23
Total élu.e.s hors extérieurs	29
Total élu.e.s hors extérieurs élus	37

Plusieurs phénomènes semblent apparaître à la lecture de ce tableau :

– Comme on l'a dit, il n'y a pas de majorité nette au sein des élu.e.s représentant la « communauté universitaire » de l'établissement au sens strict, c'est à dire hors extérieurs.
– Les listes qui n'ont pas remis en cause l'EPE (« Élan collectif » et « Servir ») totalisent 13 voix au minimum et les listes opposées (« Alternative... », « Unef et Alter'Eco ») 9.
– De ce fait, aucune liste ne peut espérer avoir la majorité absolue en ne comptant que sur les voix des élu.e.s. Le rôle des extérieurs s'avérera déterminant dans tous les cas.

Des bases claires et cohérentes pour une nouvelle étape électorale

Le processus électoral n'est pas achevé et l'élection des 7 extérieurs prévue par les statuts va s'avérer extrêmement importante [4]. Mais elle sera déjà arbitrée par les 8 extérieurs nommés ès qualité. Il est fort probable que cette élection soit l'enjeu de coalitions multiples.

La question qui se pose est de savoir sur quelle base se feront ces alliances. Il serait tout à fait désastreux que la communauté universitaire construise son avenir sur la base d'accords opaques. Certaines candidatures ont été dictées par les circonstances dues au retrait de la course du président sortant. Il ne faudrait pas que les possibles alliances soient également des rapprochements de circonstance et qu'elles aboutissent à des accords sans cohérence sur le fond. La campagne électorale a déjà montré qu'elles étaient les bases de divergence ou d'accord possibles. Il serait donc tout aussi désespérant de voir les personnalités extérieures constituer l'arbitre de contradictions internes à notre communauté universitaire que de voir cette dernière condamnée à des bricolages improbables.

Chaque liste doit donc prendre clairement ses responsabilités, au-delà de considérations personnelles, en affichant clairement ses intentions et en les faisant connaître largement. Pour ne pas entièrement dépendre des personnalités extérieures, la future élection à la Présidence de l'Université de Lille peut nécessiter des coalitions. Encore faut-il que ces dernières reposent sur des bases cohérentes et portées à la connaissance de l'ensemble de la communauté.

[1] Contrairement à l'usage, j'ai inclus les nuls et blancs dans ce calcul mais en faisant de même pour les deux années

[2] Il faudrait en toute rigueur comparer ces taux avec ceux de la répartition des personnels dans l'ensemble de l'Université

[3] Ces membres extérieurs sont élus par les autres membres du CA

[4] Cette élection se fait à la majorité simple

Faire l'Université

GGB — 2021-11-05T10:55:33Z

Le défi principal du futur établissement expérimental sera d'être une université sans plus en avoir le statut [1], en regroupant des composantes hétérogènes avec des écoles qui ne le sont pas moins tout en cherchant à conserver les moyens de l'ISITE. Un tel défi n'est pas simple car il s'impose dans un double contexte : celui de l'ordonnance de 2018 sur les établissements publics expérimentaux, qui est sans doute la plus importante depuis 1968, et celui d'une fragilisation globale des universités à l'échelle du monde et dont l'explosion de la dette étudiante aux États-Unis est sans doute l'un des symptômes les plus marquants. Un autre élément de déstabilisation réside dans la tension, toujours présente mais peut-être accrue ces derniers temps, entre deux missions assignées à l'Université : former à la recherche par la recherche - dans une tradition un peu mythifiée de l'université humboldtienne -, d'une part, former au « prêt-à-l'emploi » de l'autre. Cette tension a toujours existé à l'université, elle lui est sans doute consubstantielle mais elle doit toujours être dépassée grâce à un projet clair par lequel l'Université se réinvente et évite tout conflit des facultés délétère.

L'Université au pied du mur

Il ne suffit pas, en effet, de se rassembler derrière une bannière « Université » pour en constituer une. En cette matière comme dans d'autres, le naming est un nominalisme inconséquent. Avant de prétendre former une communauté, il n'est pas inutile de connaître les différences des éléments qui sont censés la constituer. Dans son périmètre actuel l'Université de Lille rassemble déjà des entités hétérogènes, qu'il s'agisse d'unités de formation et de recherche (parfois rebaptisées « facultés ») ou d'écoles internes. Demain, cette hétérogénéité sera renforcée avec la présence d'une école ayant un statut associatif (l'École supérieure de journalisme), d'un établissement public administratif (Sciences Po Lille), d'une école d'architecture (l'ENSAPL) et d'un établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel (l'ENSAIT). Ces écoles sont amenées à conserver leur personnalité morale et juridique (la fameuse PMJ) et bénéficieront d'un droit de sortie de l'EPE qui est de facto retiré à l'université actuelle.

À cette hétérogénéité institutionnelle s'ajoute une hétérogénéité économique et sociale qui résulte de la fusion des trois universités lilloises. Pour ma part, c'est une réalité que je pointe depuis assez longtemps (voir notamment là et là). Mieux vaut quelques graphiques que de longs discours. Ces derniers reposent sur les données des tableaux de bord utilisés pour le dialogue de gestion menés au printemps 2020. Cela explique la présence de certaines composantes qui n'avaient pas encore fusionné avec d'autres.

Globalement, ces disparités sont connues depuis 2018. Elles résultent en fait des différences fondamentales qui caractérisait la situation économique des trois universités lilloises avant la fusion. Elles-mêmes découlent d'un héritage dû à la différence de statut des disciplines dans les différents modèles d'attribution des moyens par le ministère (San Remo puis Sympa puis plus rien du tout) et aussi aux différences institutionnelles évoquées plus haut : les IUT ou les écoles d'ingénieurs, fussent-elles internes, ont de facto un statut économique différent, notamment grâce au poids des ressources propres. Il n'en demeure pas moins que, dans sa situation actuelle, l'Université de Lille est le terrain de fortes inégalités entre composantes.
Il faut bien comprendre l'enjeu de telles différences. Certes, ces écarts sont pour partie explicables. Certaines composantes gèrent leurs bâtiments, d'autre pas. Par ailleurs, on peut comprendre, en effet, que certaines disciplines expérimentales nécessitent plus de personnels techniques que d'autres. Toutefois, ces distinctions si évidentes ne sont-elles pas d'un autre âge ? Pourquoi une formation en physique nécessiterait-elle plus de moyens qu'une formation en arts où la dimension pratique est tout aussi importante ? Pourquoi un master sur les métiers de l'édition aurait-il un encadrement moins important qu'une formation en biologie ? La distinction expérimental/non-expérimental a sensiblement bougé depuis plusieurs décennies. N'est-il pas temps de l'admettre et d'en tirer les conséquences plutôt que de conserver des rentes disciplinaires ?
En effet, l'ordre de grandeur de ces inégalités les rend pour partie incompréhensibles et donc illégitimes. Qu'il ait fallu réunir un groupe de travail la dernière année du mandat pour en convenir est sans doute une bonne illustration du « mieux vaut tard que jamais ». Une telle démarche était d'autant plus nécessaire que ces inégalités sont insupportables. En effet, il est tout de même difficile d'admettre que les composantes les plus mal dotées soient précisément celles où le taux de boursiers est le plus important vis-à-vis des étudiant.e.s. Il y a là un principe qui s'apparente à une forme de discrimination indirecte. Mais la situation n'est pas meilleure pour les personnels, enseignants comme administratifs, qui n'ont pas les mêmes conditions de travail qui s'avèrent, dans certains cas, tout bonnement intenables.
L'Université de Lille est donc mise au pied du mur. Tous les discours sur la « grande et belle université », sur le modèle « Solex » (Solidarité et Excellence) ou sur l'action sociale de l'établissement se heurteront à cette question bien simple : sommes-nous sûrs de donner et de vouloir donner les mêmes chances à chacun.e de nos étudiant.e.s et à chacun.e de nos personnels ?
Bien entendu, ce problème est difficile à résoudre car c'est en dizaine de postes que se chiffrent les transferts nécessaires non pas pour faire disparaître les inégalités (une logique égalitariste n'est pas ce que l'on réclame) mais pour réduire celles qui s'avèrent inadmissibles. Une des solutions est d'attendre que les tutelles nous donnent les moyens supplémentaires. Ce serait une curieuse conception de la solidarité qui demanderait à celles et ceux qui connaissent les conditions les plus difficiles de se montrer plus solidaires que les autres en faisant preuve de patience... L'autre solution est donc bien de commencer à traiter le problème dès maintenant, même si sa résolution s'avère longue et incertaine : c'est le meilleur moyen de montrer aux étudiant.e.s et aux personnels concernés toute la considération qu'ils/elles sont en droit d'attendre. C'est le seul moyen de créer la communauté que doit constituer une université.

[1] Cela dit, il n'est pas nécessaire de fétichiser le statut hérité de la loi Edgar Faure pour être une université.

Le temps me manque pour compléter ce trop long billet mais j'ajouterai deux mots sur cette question.

Une autre manière d'éprouver nos belles intentions solidaires et la réalité du projet d'établissement public expérimental est de créer des liens entre écoles et composantes qui profitent à toutes les étudiantes et à tous les étudiants. La collaboration ne soit pas se faire seulement sur un segment élitiste, au sein de programmes gradués, par exemple. La question de formations communes doit être posée sur l'ensemble du LMD afin de permettre aux étudiantes et aux étudiants de mieux se connaître et de mieux se fréquenter, afin d'en finir avec l'entre-soi des uns et les complexes des autres. On pourrait aussi imaginer que les problématiques d'insertion professionnelle soit abordées de manière conjointe par les écoles et les composantes.

Université de Lille : le défi démocratique

GGB — 2021-10-24T14:30:38Z

Une démocratie universitaire menacée

Le maintien et le renforcement d'un fonctionnement démocratique au sein du nouvel établissement public expérimental sera l'autre défi auquel sera confrontée la communauté universitaire dans son ensemble. Il y a là un enjeu qui dépasse largement le site lillois. Là où la loi Faure de 1968 puis la loi Savary de 1984 reposaient largement sur un idéal de « participation » ou de démocratie, les réformes des années 2000 tentent de faire entrer les universités dans l'ère des managers. Or, dans un contexte où la science est sous pression, il est clair que sa défense ne peut qu'être collective, ce qui suppose une organisation particulière.

La science sous pression

Le contexte politique et social actuel se caractérise par des pressions et des menaces fortes à l'encontre des communautés scientifiques. On ne peut pas ignorer le caractère global de cette situation, qui ne se limite pas, par exemple, au Brésil de Bolsonaro. Un récent article de Nature a souligné les intimidations et les menaces dont font l'objet des scientifiques intervenant dans les débats relatifs à la gestion de la crise sanitaire. Cette pression ne se limite pas à des pays « illibéraux » ou à des moments singuliers. Les entreprises de production de doute et d'ignorance, souvent liées à de puissants intérêts économiques, les procédures baillons à l'encontre des scientifiques [1] voire les tentations gouvernementales d'encadrer les libertés académiques sous couvert de leur défense [2] concernent également des démocraties qui se veulent « libérales ». Dans ce contexte, le maintien de l'autonomie scientifique et éducative est un enjeu hautement politique pour conserver un champ de production de connaissances critiques, fondées sur une exigence de vérité et non pas sur une volonté de puissance.

La restructuration du système de l'enseignement supérieur français entamé depuis les années 2000 va-t-il dans ce sens ? Rien n'est moins sûr. L'accroissement des missions des universités depuis les années 1980 et la constitution de grands ensembles consacrée par l'ordonnance de 2018 sur les établissements publics expérimentaux risquent d'aboutir au développement d'une techno-structure administrative censée gérer une complexité toujours croissante. L'une des possibilités est alors que se creuse le grand écart entre le pilotage politique de l'université et un pilotage administratif. Ce risque est d'autant plus grand que le pouvoir politique contribue bien souvent à brouiller ces deux ordres.

Ce brouillage est, en effet, nourri par la promotion d'un idéal de présidents « leaders » ou « managers » [3]. Le modèle d'une direction charismatique selon lequel un présidente ou une présidente s'appuierait sur une équipe soudée pour mettre en œuvre des projets dont la bonne marche et la performance seraient évalués par un conseil d'administration resserré se heurte à plusieurs problèmes. Tout d'abord, l'habit du « leader » ne fait pas toujours le « manager » performant. Le fait d'être un président élu par un cénacle restreint ne garantit pas ses compétences propres à diriger des organisations de plusieurs milliers de personnels. En outre, il convient de ne pas oublier une spécificité essentielle des universités : l'indépendance des enseignants-chercheurs qui les constituent.

Ce principe - d'ordre constitutionnel, rappelons-le - institue à l'université une hiérarchie toute particulière. À cet égard, il n'est pas anodin de constater que la bureaucratisation de l'enseignement supérieur conduit à une réduction de facto de cette indépendance, là où elle n'est pas remise en cause de jure. Ce mouvement participe de la pression exercée sur les communautés scientifiques mais il montre que l'un des enjeux du défi démocratique à l'université est précisément de mettre en place un système de « gouvernance » qui soit construit autour de ce principe d'indépendance et non pas contre lui.

Lieux et temps de la démocratie à l'Université de Lille

Toutes ces considérations peuvent sembler bien éloignées des élections prochaines à l'Université de Lille. Elles en sont, en fait, au cœur car l'une des difficultés du nouvel établissement, à la taille et l'hétérogénéité inédites, sera de de respecter ce principe d'indépendance essentiel à une recherche et à un enseignement libres. L'autonomie des universités, c'est aussi - et avant tout - le rejet des pressions de toutes sortes. Si elle peut répondre à des attentes extérieures, l'université doit avant tout défendre sa capacité à poser ses propres fins, en toute indépendance.

Ce principe doit traverser tout l'établissement et chaque niveau de l'Université doit en être comptable. C'est la raison pour laquelle la démocratie universitaire ne peut reposer sur le seul bon fonctionnement du comité de direction ou des conseils centraux. La direction de l'université doit certes être soucieuse du fonctionnement collégial et démocratique de ses propres instances : elle doit l'être aussi de celles composantes et des établissements-composantes (et réciproquement). Cela passe, selon moi, par plusieurs éléments.

Il est tout à fait surprenant que l'on se soucie de tout évaluer, sauf le fonctionnement démocratique de nos instances. On pourrait donc imaginer la mise en place d'une charte de la démocratie universitaire dont la mise en œuvre ferait l'objet d'une évaluation au moins deux fois au cours d'un mandat, qu'il s'agisse d'un conseil central, d'un conseil de faculté ou de laboratoire. Cette évaluation porterait sur la fréquence des réunions, sur la participation, sur la mise à disposition de l'information, sur la formation des élus, sur l'exécution des décisions, par exemple. Tout cela pourrait être complété par une enquête auprès des étudiants et des personnels pour savoir s'ils se sentent associés aux décisions de leur composante ou de l'établissement. Cette évaluation donnerait lieu à un échange contradictoire et ses conclusions seraient rendues publiques. Dans ce schéma, les composantes, qui ont désormais la taille d'établissements, joueront un rôle-clef pourvu qu'elles ne s'apparentent pas à des baronnies inexpugnables.

Bien entendu, une telle démarche n'aurait pour seul but que d'inciter à une amélioration des pratiques (et non pas à procéder à un contrôle tatillon). Un des points cruciaux des pratiques démocratiques est le temps qu'elles exigent. Il n'est pas possible de créer une adhésion collective quand un calendrier vous conduit à dire à vos collègues : « de toutes façons, on n'a pas le choix ; de toutes façons, on n'a pas le temps ». Or le gouvernement des universités est caractérisé par un enchaînement des consultations et des décisions de conseils de toutes sortes qui rendent indispensable la mise en place de calendriers prévisionnels bien en amont des réunions. On retrouve là un besoin de prévisibilité caractéristique du défi humain. Concrètement, on pourrait imaginer qu'un secrétariat général aux affaires institutionnelles [4] réunisse régulièrement les directions de l'université et celles des composantes pour construire ensemble les calendriers de gestion nécessitant des délibérations. Trop souvent, faute d'organisation en amont, les demandes arrivent de manière perlée ou décalée, entraînant un désordre dans la vie des instances, ce qui n'aide pas à leur animation.

Un dernier élément d'importance pour renforcer la qualité de la démocratie universitaire tient à la prise des responsabilités par les collègues. Il est tout à fait frappant que les responsabilités, qu'elles soient pédagogiques, scientifiques ou collectives, soient souvent assumées par les mêmes personnes, ce qui conduit à les enfermer dans des rôles que l'on a beau jeu de critiquer. Bien entendu, l'érosion du recrutement des titulaires accentue dangereusement ce phénomène puisqu'elle fait porter sur un nombre de plus en plus réduit de collègues des tâches sans cesse croissantes. Cela conduit soit à l'épuisement de celles et ceux qui les assument soit à des stratégies d'évitement.

Si l'on veut que l'université soit réellement autonome pour produire les connaissances qui nous éclaireront et pour former les étudiantes et les étudiants qui en useront, il faut que cette autonomie des établissements repose sur l'autonomie collective de collègues que l'on doit rendre capables de créer ensemble le cadre de leur action. Si l'on ne croit pas à la possibilité de ce principe, c'est la valeur même de l' université qui se trouvera remise en cause.

(À suivre : le défi universitaire)

[1] Voir le rapport de la Commission Mazeaud du mois d'avril 2007.

[2] Voir le (trop) long épisode de la lutte contre « l'islamogauchisme » à l'université qui tiendrait de la farce s'il n'avait pas suscité des menaces plus ou moins voilés sur des universitaires. Son dénouement (?) tragi-comique est marqué par un entretien de Madame la Ministre de l'Enseignement supérieur.

[3] Voir, par exemple, au moment du vote de la LRU cet article du Figaro avec les déclarations du président de l'Université Paris-II d'alors, Louis Vogel.

[4] Une sorte d'équivalent du secrétariat général au gouvernement

Université de Lille : le défi humain

GGB — 2021-10-16T09:59:51Z

Le défi humain

Même s'il est difficile à objectiver, le sentiment général qui semble prédominer à l'issue de trois années de fusion, de recomposition de composantes et de dix-huit mois de crise sanitaire est un épuisement généralisé qui n'aide pas à se projeter dans l'avenir. S'il est indéniable - il faut le reconnaître - qu'il existe dans l'établissement un « facteur humain » qui permet souvent aux équipes de se montrer solidaires et de tenir, il est non moins incontestable qu'à trop tirer sur la corde elle finit aussi par se rompre.

Une question de respect

La première condition pour relever correctement ce défi humain est sans nul doute le respect des personnels, c'est-à-dire le respect de la direction envers les personnels et le respect des personnels entre eux.Cela ne repose pas seulement sur des intentions - qui sont bonnes le plus souvent - mais aussi sur des actes. L'examen des avis du comité technique sur les deux dernières années montre que les représentants des personnels ont donné très souvent donné des avis favorables aux projets présentés par l'Administration. Cela est donc globalement positif mais fait ressortir en creux les points de blocage : la recomposition des composantes et la mise en place de l'EPE ont donné lieu à des avis défavorables qui ne semblent pas avoir donné lieu à de réelles négociations avec les syndicats. Ancien élu au comité technique, l'auteur de ces lignes a un souvenir plutôt cuisant que plusieurs avis unanimement défavorables aient donné lieu au recueil d'un second avis sans aucune discussion nouvelle. Le dialogue social n'est pas seulement à engager quand il y a consensus ! En cas de blocage, il faut aussi provoquer la discussion avec toutes les parties prenantes, et notamment les représentants des personnels [1].

L'étude des avis du CHSCT (comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail) donne d'ailleurs une impression plus inquiétante. Le CHSCT s'est plaint à plusieurs reprises que ses avis n'aient donné lieu à aucune réponse de l'administration. En février dernier, le CHSCT s'est aussi plaint des conditions générales de son fonctionnement. Il ne faut pas prendre à la légère la position d'une instance qui est chargée d'évaluer le degré de bien-être et de mal-être des personnels. Cette instance mériterait d'ailleurs d'être mieux connue, son travail systématiquement présenté à la communauté universitaire tout comme les réponses de l'administration qui pourrait ainsi faire valoir son point de vue et ses propres contraintes. De manière plus générale, en dépit de l'effort global de transparence qui me semble caractériser l'établissement, les indicateurs sur les conditions de travail devraient être plus réguliers. Dans leur construction actuelle, les bilans sociaux sont présentés avec un décalage dans le temps trop important pour être réellement utiles et leur contenu est parfois bien trop flou. À ma connaissance il n'existe pas de baromètre social, avec des statistiques récentes et régulières sur les arrêts-maladie ou sur le turn-over dans les services afin de bien prendre la mesure de l'état des corps et des esprits.

Précarité et précarisation

Le défi humain s'inscrit dans une évolution problématique de l'enseignement supérieur qui se caractérise de manière générale par une fragmentation du corps universitaire et une intensification des inégalités. Là où des dispositifs dits d'excellence concentrent des moyens sur certaines thématiques, certains services ou certains collègues [2], la masse de l'organisation se fragilise. Rappelons quelques chiffres : dans son périmètre actuel, l'Université de Lille rassemble 7385 personnels dont 3461 agent.e.s BIATS, 2017 enseignant.e.s-chercheur.e.s [3], 1900 enseignant.e.s d'autres statuts et … 5333 vacataires d'enseignement [4]. Ces vacataires - auxquels il faut ajouter certains personnels BIATS qui assument quelques cours - assurent près de 210000 heures d'enseignement [5]. Ces vacataires, sans lesquels l'Université ne pourrait pas assumer ses missions et qui sont quasiment invisibles sur un plan institutionnel, méritent d'être reconnus à la hauteur de leur contribution. Cela passe par une prise en charge plus fluide de leurs dossiers et de leur paiement (des améliorations ont été faites, je crois), par un accueil et une communication spécifique. Cela est plus facile à dire qu'à faire et l'auteur de ces lignes aimerait lui-même satisfaire ses propres exigences dans les responsabilités qu'il exerce.

Cette difficulté à améliorer le sort de certains nos vacataires est notamment due au fait qu'il est déjà difficile de résoudre les problèmes des permanents. Pourtant, si la précarité touche de plein fouet certains personnels considérés de facto comme les auxiliaires invisibles de l'Université, la précarisation des métiers de l'université touche tout le monde [6]. Pour reprendre les chiffres donnés supra, il est intéressant de remarquer que les enseignants dits permanents (c'est-à-dire titulaires et contractuels non-vacataires) assuraient 225375 heures complémentaires [7] . S'il ne s'agit pas d'ouvrir ici le débat des heures complémentaires (beaucoup s'en plaignent, peu veulent ou peuvent les combattre réellement), force est de constater que cette soixantaine d'heures complémentaires réalisées en moyenne par chaque enseignant permanent ne peut se faire qu'aux dépens de l'ensemble de ses missions normales.

Un autre élément participe de cette dévalorisation du métier. L'inflation des missions des universités a conduit à une démultiplication des tâches assurées par des équipes administratives et pédagogiques parfois réduites. L'alourdissement des procédures d'admission en licence et en master, la mise en place de modalités d'accompagnement des étudiant.e.s, louables en soi, comme le contrat d'études ou tel et tel « porte-folio » conduit à transformer bon nombre d'enseignants en opérateur de saisie aux dépens d'un réel travail pédagogique collectif. Ces évolutions sont génératrices d'une réelle perte de sens du métier.

Enfin, la précarisation touche fortement les personnels administratifs contractuels d'abord et titulaires ensuite. Là encore, la politique sociale de l'établissement a permis d'améliorer le sort de nos collègues contractuels. Même si les situations sont extrêmement variées parmi les personnels administratifs (les inégalités de statuts y sont également fortes), force est de reconnaître que la modestie de certaines rémunérations constitue un vrai problème social - que ne viennent pas pallier des congés revus à la baisse - ainsi qu'un vrai problème d'attractivité. La complexification des missions et des tâches, l'instabilité du cadre organisationnel, la faiblesse des viviers de recrutement créent les conditions d'un véritable mal-être au travail.

Quelques propositions

Pour y répondre, il me semble qu'outre des décisions qui ne dépendent pas de l'établissement qu'il faudrait réclamer fortement, il ne serait pas inutile d'envisager quelques perspectives :
– La mise en place d'une description précise, stable et formalisée du « qui-fait-quoi » entre différents services afin de ne pas permettre des transferts de compétences sauvages et des tensions inutiles ;
– La mise en place, avant toute modification d'organisation d'un service, d'une étude d'impact et d'un cahier des charges précis quant aux implications de cette modification ;
– La mise en place de services de renfort pour pallier les absences qui ne peuvent pas être assumées par des collègues déjà surchargés de travail ;
– La pause du projet Subsidiarité, une fois atteint le stade de l'état des lieux, afin de ne pas relancer une nouvelle vague de transformation prématurément ;
– La priorisation des chantiers à investir tant sur le plan administratif que pédagogique voire scientifique. Cela passe notamment par une intervention forte de l'Université auprès du ministère, via la CPU notamment (cela suppose qu'on y siège), pour éviter la mise en place de prescriptions légales qui sont inapplicables sur le terrain (ou qui ne le sont qu'à un prix humain démesuré).
– Une amélioration du dialogue social qui ne doit pas se résumer à des opérations de communication [8] et qui doit désormais être déployé au sein des composantes. La réunion d'une conférence sociale annuelle au sein de l'EPE, qui fixerait une feuille de route et en évaluerait la mise en œuvre, pourrait y aider.

Tout cela ne permettra pas de résoudre des problèmes qui dépassent largement le cadre de notre établissement mais cela contribuerait à rappeler que le « facteur humain » si central dans une université doit être en permanence au cœur de nos préoccupations.

à suivre

[1] Ce qui suppose de ne pas les affaiblir par des manœuvres électorales

[2] On y reviendra, bien entendu

[3] Chiffres-clés de l'Université de Lille, 2020-2021

[4] Bilan social 2019, p. 22

[5] Ibid., p. 40

[6] En ce sens, Christophe Granger n'avait pas tort dans le constat qu'il faisait dans La destruction de l'université française (La Fabrique, 2015) d'une précarisation globale du métier, touchant les précaires d'abord pour toucher les titulaires ensuite. En revanche, je rejoins Christophe Charle sur la critique qu'il faisait d'une idéalisation malvenue de l'Université de la Troisième République, faux âge d'or de l'Université française qui n'a jamais existé

[7] Il y aurait beaucoup à dire sur la tendance discutable de présenter le potentiel d'enseignement en gommant la différence entre enseignants titulaires et enseignants non-titulaires prétendument permanents

[8] Un dialogue n'est pas seulement un échange autour d'un café : c'est travailler à construire et à poursuivre des objectifs communs

Vertiges de l'expérimentation

GGB — 2021-04-15T12:38:08Z

S'il se trouve que je suis doyen de faculté, c'est comme enseignant-chercheur de base que j'ai écrit ces lignes, à l'occasion d'un vote du conseil de la Faculté des Humanités. Ce petit discours n'a jamais été prononcé mais il était nécessaire pour me remettre les idées en place.

Dans quelques jours, notre université sera appelée à prendre une décision importante pour toute notre communauté. Notre Faculté doit aujourd'hui se prononcer. Je souhaite donc, en tant que simple élu du conseil, vous faire part de mon point de vue sur le projet de statuts qui nous est soumis.

Pour commencer, je dois saluer un processus de consultation dont les débuts ne laissaient pas présager qu'il donnerait lieu à autant d'échanges. Il faut reconnaître que, depuis le mois de novembre, le texte a évolué et que des discussions ont pu avoir lieu avec ses rédacteurs. On peut certes regretter que la possibilité ne nous ait pas toujours été donnée de défendre nos amendements et plus encore que la plupart n'aient pas été retenus. On ne peut pas dire, cependant, que l'université n'ait pas pris le temps d'une forme de consultation. Cette consultation ne pouvait qu'être imparfaite dans les circonstances de la crise sanitaire. Notre conseil de faculté avait pourtant exprimée une demande de moratoire, relayée par l'établissement, qui n'a jamais été entendue par notre ministre de tutelle. C'est là où nous entrons dans le vif du sujet.

Ce projet d'établissement public expérimental procède d'une réforme de fond de l'enseignement supérieur entamée depuis une quinzaine d'années maintenant. Que cet aggiornamento ait été accompagné par un recul sensible de la France en termes de publication scientifique à l'échelle internationale laisse bien soupçonner la vacuité de cette politique. Ce que nous subissons sur le terrain, avec un recul du nombre de postes alors que les effectifs d'étudiants augmentent, avec la dégradation de nos conditions de travail, avec la remise en cause permanente de l'intégrité de l'université, doit achever de nous convaincre quant à la nocivité de cette politique. Le cadre dans lequel s'inscrit ce projet d'EPE ne plaide donc pas pour lui.

Bien sûr, il aurait été possible de faire preuve de ruse et, dans un mouvement dialectique subtil, de retourner l'EPE contre les intentions de ceux qui en ont posé les lointains principes dans l'ordonnance de décembre 2018. Encore eût-il fallu construire un projet solide. Or ce projet n'existe pas. Le départ de Centrale Lille et son remplacement inopiné par l'ENSAIT - une vénérable et créative école de 30 enseignants-chercheurs et de 350 étudiants - montrent bien que les partenaires étant interchangeables, le projet ne se distingue en rien. Dès lors, pourquoi diable se lancer dans une réforme nouvelle de notre établissement, qui n'a même pas fini d'achever la précédente, pour un projet de rapprochement avec les écoles, dont on ignore les bases concrètes ?

Il n'y a qu'une réponse : la sauvegarde de l'I-SITE. J'ai déjà eu l'occasion de dire que l'I-SITE était notre bien commun. Son obtention en 2017 nous avait permis de relever un peu la tête alors que notre site lillois semblait condamné à l'échec, après les résultats médiocres du plan Campus et les déconvenues des différentes candidatures IDEX. Entre 2018 et aujourd'hui, l'ISITE a joué un rôle important dans le soutien et la structuration de la recherche au sein de notre université. L'effort porté sur les sciences humaines et sociales est réel. La mobilisation de l'ISITE dans le contexte de la crise sanitaire nous a aidé à faire face. Pourrait-on prendre la responsabilité de voir disparaître ce label et ces financements en refusant l'EPE qui nous est proposé ?

Pour répondre à cette question, il faut d'abord constater que la mise en place d'un EPE ne nous garantit pas la confirmation d'un ISITE qui dépend de l'évaluation d'un jury décidément omnipotent. Mais le problème est ailleurs : poser la question en ces termes revient à faire peser sur notre communauté un nouveau chantage sans garantie d'une amélioration réelle. Il est notable, en effet, que la période probatoire de l'ISITE soit allée de pair avec une dégradation substantielle de nos conditions de travail. Alors même que nous bénéficiions d'une quinzaine de millions d'euros supplémentaires par an, nous avons vu l'écart s'accroître entre nos ressources et nos besoins. Alors que nous avons fait des efforts considérables et collectifs, en menant la fusion de nos établissements, la recomposition de nos composantes, la construction de notre offre de formation, nous sommes restés l'une des universités les moins bien dotées de France. Pour le dire trivialement : nous avons la cerise sans le gâteau. Refuser l'EPE, c'est s'opposer à cette logique en montrant que nous sommes prêts à renoncer à ce qui nous est cher pour changer fondamentalement de politique.

La question des statuts en devient presque accessoire. Il me faut cependant en dire un mot. Des progrès substantiels ont été réalisés depuis les premières versions du mois de novembre. Il n'en demeure pas moins que plusieurs points continuent de poser problème. Si l'ingénieux mécanisme de conseil d'administration en formation restreinte aux élus permet de conserver une certaine forme de collégialité, la part accrue des membres extérieurs continue de poser problème. Bien entendu, il ne faut pas fétichiser la fameuse "démocratie universitaire". Je ne suis pas sûr qu'elle se porte bien dans le cadre actuel. Toutefois, les récentes controverses à propos de la succession du président de la FNSP montrent bien que cette place importante des extérieurs n'est pas neutre [1].

L'autre point problématique est la place des composantes, et cela à deux titres. D'une part, l'introduction de la notion de déconcentration éclaire bien l'écart fondamental entre les établissements-composantes et les composantes. C'est l'une des contradictions originelles du projet. Cette dernière aurait pu être dépassée par une véritable autonomie laissée aux composantes dans leur organisation - par les moyens de cette autonomie. Or les contraintes qui pèsent sur les instances internes aux composantes sont de nature à alourdir le fonctionnement des composantes, là où l'échelon central et les écoles-composantes pourront connaître un fonctionnement "agile". Certaines composantes, qui ont déjà une assise assez forte, pourront y faire face. Pas celles qui sont fragiles, pour des raisons de sous-encadrement chronique notamment.

Là réside une dernière limite du projet. J'ai toujours dit que le règlement de la question de la péréquation des moyens alloués aux composantes devait être un préalable à l'adoption de l'EPE. Les conclusions du groupe de travail sur cette question arriveront trop tard pour qu'une décision politique puisse être prise et engager l'ensemble des parties prenantes. Dans leur configuration actuelle, ni les statuts - qui accroissent mécaniquement la diversité de l'établissement - ni quelque autre décision ne garantissent que les composantes les plus précaires soient traitées de manière équitable dans le futur établissement. Pour obtenir leur adhésion, il aurait fallu leur donner les gages qu'elles attendent légitimement.

[1] La FNSP n'est pas une université, on le sait, mais qu'une candidature ait pu être rejetée à cause des personnalités extérieures au monde académique n'est pas sans poser problème quant au poids de ces dernières. Voir "A Sciences Po, la succession d'Olivier Duhamel se fait dans un climat tendu", Le Monde, 2 avril 2021 https://www.lemonde.fr/societe/arti...